近些年，市民在街邊、飯店、車站、網絡甚至家門口，時常能看到涉及借貸款的“牛皮癬”小廣告。這些小廣告上的內容大多為：憑身份證、市民卡，即可借款，免抵押，免擔保，手續簡便，安全保密，快速甚至當天放款。不少對資金有迫切需求的市民容易被這些看上去很“美好”的廣告所吸引。殊不知，這不是天上掉下的餡餅，很可能是巨額債務的陷阱。

2016年10月，因做生意缺資金周轉，小老板朱某根據路邊看到一則借款融資的小廣告，向廣告上的某融資貸款公司借款91萬元。該公司的工作人員稱，徐某是該公司老板，借款都要經過徐某賬戶，所以借條上需要寫徐某的名字。

在朱某親筆寫下91萬元的借條后，融資貸款公司工作人員把借條、朱某的銀行卡以及取款密碼都拿走。過了幾天，工作人員交還銀行卡，并讓朱某回家等待放款。

然而，朱某并沒有等來借款到賬，相反，他被徐某告到法院，莫名其妙背上了91萬元高額債務。

徐某手持朱某親筆寫下的借條，以及91萬元的銀行轉賬記錄，聲稱自己已向朱某交付借款91萬元，現在要求朱某及時歸還。

法院經審理查明，徐某向朱某轉款的過程中，貓膩重重。2016年10月21日，徐某賬戶向朱某賬戶轉入51萬元。隨后，這51萬元在12時54分0秒、12時54分54秒，通過POS機刷卡消費20萬元、31萬元的方式，轉到案外人王某的賬戶，實際入賬金額分別為19.998萬元、31萬元。隨后，徐某繼續向朱某轉款40萬元。當即，該40萬元在13時0分37秒以同樣POS機刷卡消費方式，轉到案外人王某的同一賬戶，實際入賬金額為40萬元。隨后，王某的上述銀行賬戶分50萬元、40.998萬元兩筆，向徐某的賬戶轉款共計90.998萬元。之后，徐某手持借條、銀行轉賬記錄向法院起訴，聲稱朱某借錢不還，要求朱某立即還款91萬元。

此案的承辦法官劉法官通過多次向當事人詢問談話、親赴上海調查取證等方式，反復調查，終于查實徐某所稱的借款，實際上已通過中轉方式轉回徐某本人賬戶。在法庭上，對于法官出示的相關調查證據，徐某是“一問三不知”，只是說“不清楚”“不記得”“說不清”，沒有任何合理解釋。

據此，法院認定徐某以捏造的交付借款事實而提起民事訴訟，屬于虛假民事訴訟行為。法院依法判決駁回徐某的訴訟請求，并將該案涉嫌犯罪的材料移送公安審查立案。

法官提醒：虛假訴訟具有嚴重的社會危害性。當前在民間借貸、離婚、企業債務乃至商標權糾紛中，虛假訴訟時常發生，不僅擾亂了司法秩序，而且嚴重侵蝕并損害了司法的公正、權威和公信力。人民法院保護合法的借貸關系，同時，對于惡意串通進行虛假訴訟意圖損害他人合法權益的行為，依法予以制裁。本案中，原告機關算盡，自以為編造了完美的證據就可以騙取勝訴判決;然而聰明反被聰明誤，捏造的證據終會留下蛛絲馬跡，最終還是被火眼金睛的法官識破。(蘇報融媒記者 鄒強 通訊員 楊萌)