法院判決汽車銷售公司承擔(dān)70%責(zé)任 賠償60余萬(wàn)元

本報(bào)訊(記者　趙晨民)男子酒后乘坐一輛改裝過的車輛，卻被車內(nèi)安裝的可升降式電視卡住脖子，最終搶救無效窒息而死。男子的父母及配偶將汽車銷售公司訴至法院要求賠償，近日虎丘區(qū)人民法院依法審結(jié)了這樣一起生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛案，判決由被告銷售公司承擔(dān)70%的責(zé)任，賠償原告60余萬(wàn)元。

去年年初剛剛交付使用的車輛，沒想到上路僅僅兩個(gè)月就出事了。去年3月份的一個(gè)凌晨，受害人王某乘坐這輛車到酒吧和朋友喝酒，離開酒吧時(shí)他與甲、乙兩位朋友乘上該車。王某坐在第二排左側(cè)位置，甲坐在第二排右側(cè)位置，乙坐在副駕駛位置。車輛由王某叫來的代駕駕駛。

在乘車過程中，飲酒后的王某將頭伸入車內(nèi)第一排和第二排中間的隔墻開口區(qū)域，與同車人員聊天，而該開口內(nèi)，經(jīng)改裝后安裝有可電動(dòng)升降的帶有電視機(jī)的隔斷裝置，在聊天過程中，電視機(jī)隨著隔斷裝置突然升起從而將王某頸部夾住無法動(dòng)彈。同車人員試圖施救未果，致使王某被卡較長(zhǎng)時(shí)間，最終經(jīng)搶救無效窒息死亡。

原告訴稱，被告銷售公司在出售該車輛時(shí)，其有關(guān)設(shè)施和內(nèi)飾已經(jīng)進(jìn)行過較大程度的改裝，存在較大的安全隱患，導(dǎo)致本案損害結(jié)果的發(fā)生，故要求汽車銷售公司擔(dān)負(fù)賠償責(zé)任。

經(jīng)查明，涉案車輛系改裝車，改裝前乘坐人數(shù)為8人，改裝后乘坐人數(shù)為6人。車內(nèi)第一排和第二排中間的隔墻裝置把車輛整個(gè)客艙分割成駕駛區(qū)與旅居區(qū)前后兩個(gè)區(qū)域。隔墻中間開有一個(gè)高510mm、寬820mm、厚度85mm的長(zhǎng)方形開口，開口內(nèi)安裝有可電動(dòng)升降的隔斷裝置，隔斷裝置后方安裝了某品牌液晶平板電視機(jī)。

法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。涉案車輛經(jīng)鑒定存在產(chǎn)品缺陷及安全隱患，是造成王某死亡的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。但是，考慮到受害人王某將頭伸入隔斷裝置的開口，未意識(shí)到可能存在的安全問題;且從隔斷裝置升起到完全閉合有時(shí)間的延續(xù)性，受害人在飲酒的狀態(tài)下未能及時(shí)采取自我保護(hù)措施;受害人未讓代駕的駕駛員在開車前熟悉車輛設(shè)備的操作，客觀上延誤了其被救出的時(shí)間;故受害人王某對(duì)損害后果的發(fā)生也存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合本案實(shí)際情況，法院判決由被告銷售公司承擔(dān)70%的責(zé)任，賠償原告60余萬(wàn)元。

(本文感謝虎丘法院　司明建支持)