職工與主管因工作發生糾紛，繼而產生肢體沖突。后職工向法院提起訴訟，聲稱主管將自己打傷，要求對方賠償相關損失，但只提交了事發一個多月后的就診記錄，法院究竟會如何認定?常熟法院一審判決駁回原告馮泉(化名)的訴訟請求，原告不服提起上訴，近日，蘇州中院二審判決駁回上訴，維持原判。
原告馮泉在一審庭審中陳述，自己是從事加熱爐冷卻水管看護的水泵工。2015年5月7日下午，自己因上班遲到遭到了主管人員瞿建康(化名)的毆打。現在自己一干活就頭痛、頭暈，無法正常勞動，因此起訴要求瞿建康賠償人民幣4萬元。
對于原告陳述的事情經過，被告瞿建康給出了不同說法。他說，當天工廠工作人員在巡視過程中發現加熱爐無人看管，熱軋供水泵停止運轉。他接到通知前往現場后，發現馮泉并未在崗，過了好一會兒他才出現。考慮到爐膛內冷卻管可能因斷水造成爆裂，不僅花費200萬元新改造的系統將承受巨大經濟損失，還有可能造成冷卻水斷水、加熱爐爆炸的安全生產事故。自己氣憤之下確實有不理智的行為，但是并沒有如馮泉所說的那樣對其進行毆打。
為證明自己的損失，原告馮泉提交了一份2015年6月9日至常熟市第一人民醫院就診的病歷，病歷記載馮泉自述“外傷1月余，伴頭痛、頭昏”，“5月7日被人打傷頭部，當時未就診，自行回家休養。后患者時感頭昏、頭痛，伴記憶力減退”;經CT檢查“未見外傷征象”，“兩側半卵圓中心及基底節區腔隙灶”。
針對這份病歷，被告瞿建康認為馮泉就診與自己的行為沒有因果關系;就診記錄載明馮泉記憶力減退，是因為馮泉長期酗酒，此前他也發生過4次工傷，記憶力減退是其自身原因造成的，與自己沒有關系。就算馮泉的陳述屬實，也不應當在事發一個多月以后才就診。
法院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案所涉糾紛的起因，系原告馮泉擅離工作崗位，被告瞿建康認為原告未能妥善看護加熱爐，可能造成安全生產事故，為此與原告發生肢體沖突。原告擅離工作崗位，存在重大安全隱患，極易造成安全生產事故，被告或相關單位可依據有關規定對原告進行處理。被告重視安全生產、避免人財物損失的出發點值得肯定，但其在處理此事時態度簡單粗暴應給予批評，如因此造成他人損失的亦應予賠償。
行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據“誰主張，誰舉證”的原則，原告馮泉要求被告瞿建康賠償損失，應舉證證明其因被告的侵權行為受到損失。本案中，原、被告在2015年5月7日發生爭執，原告僅提交了其在2015年6月9日及之后就診的記錄，且就診記錄載明“未見外傷征象”。因此現有證據無法證明原告因與被告發生糾紛造成損失。故法院最終駁回了原告馮泉的訴訟請求。
法官說法
依據民事訴訟法的相關規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據”。不能舉證的一方當事人必須承擔主張的事實不能成立的后果。本案中，原告聲稱自己遭到被告毆打受傷，但并未向法庭提交有證明力的證據。提醒大家，一旦遭受人身損害，要及時報警，事后立刻就醫，并注意保留相關證據，依法維權。
