本意要擔保一筆20萬元貸款，卻不料在銀行中出現(xiàn)了兩筆共820萬元的最高額擔保書，在成為被告并進行多輪訴訟過程中，浙江樂清一企業(yè)發(fā)現(xiàn)擔保合同疑問重重……
□本社記者 武浩然
涉事的中國工商銀行樂清市柳市鎮(zhèn)支行。本社記者武浩然/ 攝
4月16日上午，賽德電氣有限公司（簡稱賽德公司）股東鄭巨森一行4人來到位于浙江溫州的中國工商銀行樂清市柳市鎮(zhèn)支行（簡稱工行柳市支行），再次要求調取賽德公司為浙江茗東起重電器有限公司（簡稱茗東公司）所有擔保貸款手續(xù)原件，但沒有進展。
5年來，他們一直搞不明白，本意擔保一筆20萬元貸款，卻在銀行出現(xiàn)了220萬元及600萬元兩套最高額擔保書以及4筆共計724萬元的貸款。“只有拿到全部原件，經過比對鑒定，才會真相大白。”鄭巨森說。
鄭巨森清楚記得，2010年1月，工行柳市支行客戶經理陳某豐要求賽德公司為茗東公司擔保20萬元，他在一份填寫好金額的《最高額保證合同》上簽字蓋章，但陳某豐以銀行內部走流程為由，又讓鄭巨森簽字拿走了兩份空白合同。
“沒想到這一舉動給自己公司帶來了滅頂之災。”鄭巨森告訴民主與法制社記者。2013年1月31日，他突然接到工行柳市支行電話，說賽德公司有一筆為茗東公司擔保的180萬元貸款即將到期。數(shù)月后，其又接到法院傳票，要求賽德公司承擔茗東公司尚欠貸款152萬元本金及利息的連帶責任。
該案經過一審、二審、重審和終審，賽德公司敗訴。
蹊蹺的擔保合同
鄭巨森手里持有4份《最高額保證合同》復印件，即2010年保字0029號與2010年保字0362號各兩份，上面蓋有“此復印件與原件一致”印章及工行員工黃忠杰簽名。這是2013年2月鄭巨森要求查看擔保合同原件時，黃忠杰分別從工行柳市支行及溫州分行檔案中心給他復印的。
記者注意到，這4份擔保合同，即使同一編號，填寫內容也有不同。比如，在0362號合同中，在“雙方約定的其他事項”一欄，一份為空白，另一份有3行手寫文字，“約定”了其他事項；而在0029擔保合同中，一式兩份合同的“大小寫”填寫倒序，并在大寫數(shù)字前加了一個“￥”，而其中一份擔保期限明顯存在涂改、變造痕跡，有的注明“一式二份，雙方各執(zhí)一份”，有的并未注明。
鄭巨森稱，那份涂改過的0029號保證合同，是在原20萬元數(shù)額大小寫前面分別加了一個“貳（2）”變造而來。
本案審理階段，賽德公司多次要求銀行出示擔保合同原件，直到2014年10月20日，在樂清法院主審法官徐勁風辦公室，鄭巨森才見到了合同原件。
當時銀行方提供0029號及0362號擔保合同原件各兩份，但并不包含0029號有涂改、變造痕跡及0362號約定事項處顯示空白的合同原件。這樣一來，銀行持有的賽德公司擔保合同，兩個編號各有3份原件，總數(shù)達6份之多。
“我們當時就蒙了，合同注明一式兩份，雙方各執(zhí)一份，銀行怎么出現(xiàn)了6份原件呢？”鄭巨森表示，“合同原件騎縫章像剛蓋上去不久，但印章模糊。”
案件重審階段，茗東公司原監(jiān)事、貸款經辦人陳某雙曾作為證人出現(xiàn)，他證明賽德公司只為茗東公司擔保了一筆20萬元，但法院并未采納。
2018年4月13日，記者來到寧波銀行樂清支行向陳某豐求證（此時陳某豐已經從工行離職，為該行行長），對于記者所述擔保和貸款問題，其閉口不談，婉拒采訪。
借款公司缺席審判，擔保人獨自應訴
2013年3月，得知為茗東公司擔保貸款180萬元未還后，鄭巨森曾找到該公司辦公場所，發(fā)現(xiàn)打理生意的僅父子兩人，稱陳某雙等股東早已將公司轉給他們，對貸款的事不清楚。
鄭巨森遍尋不到陳某雙。經查詢，鄭巨森發(fā)現(xiàn)茗東公司名下沒有任何財產，2012年未進行工商年檢，工商登記的營業(yè)期限到2013年11月3日便終止。
鄭巨森感覺受騙了，隨后向樂清市公安局報案，控告茗東公司陳某雙涉嫌騙取貸款犯罪，但公安機關經過審查，認為未發(fā)現(xiàn)所控告的犯罪事實，不需要追究刑事責任，未予立案。
2013年6月5日，工行樂清支行將茗東公司及賽德公司推上被告席。在該案的所有審理過程中，作為借款人的茗東公司始終缺席，完全由擔保人賽德公司與銀行對簿公堂。
工行樂清支行在訴訟中稱，2012年2月13日，原告與茗東公司簽訂了0191號借款合同，為其提供借款180萬元，由賽德公司0362號保證合同作擔保，借款受茗東公司委托轉給了浙江長拓氣動液壓件有限公司（簡稱長拓公司），借款到期后銀行只收回來約28萬元，請求法院判令茗東公司返還余欠本金及利息，賽德公司承擔連帶保證責任。
根據(jù)0191號借款合同約定，貸款支付給第三方的，借款人應當出具提款申請和支付委托，并簽訂委托支付協(xié)議作為借款合同附件，但原告并未提交以上證據(jù)，故賽德公司認為該筆貸款未實際發(fā)放。
對此，法院調取了長拓公司銀行賬戶交易明細，顯示其在2012年2月14日曾收到過工行柳市支行轉來180萬元，但這張明細單注明“敬東受托支付”，在法庭質證中，賽德公司認為與本案無關，究竟是“茗東”還是“敬東”？法院未做任何說明，卻予以確認。
在本案的審理過程中，盡管賽德公司多次要求出示相關手續(xù)原件，并提出銀行與借款人造假，擔保不合情理等抗辯理由，法院均不予采納，認為只要不否認“擔保合同”上印章的真實性，擔保方便要承擔連帶清償責任。
今年4月13日，就本案的一些問題，記者擬采訪樂清市人民法院。該院辦公室工作人員記錄相關問題后，至今尚未給予答復。
企業(yè)造假銀行幫忙 “虧損戶”屢獲貸款
茗東公司到底是一家什么企業(yè)？為何能多次得到工行柳市支行的貸款？
工商登記信息顯示，茗東公司注冊資金500萬元，經營范圍為“起重電器、控制器、低壓電器及元件制造、加工和銷售”。在工商年檢資料中記者看到，其自2009年起年營業(yè)額只有30多萬元，處于連年虧損狀態(tài)。
但是，該公司2012年2月向工行申請貸款時，報出的資產總額為2554萬元，年銷售收入5017萬元，年利潤816萬元。而工行企業(yè)貸款調查審批表上也赫然寫著“申請日止前12個月實際銷售額5017萬元”，“該公司經營狀況正常，發(fā)展前景樂觀”，調查人為陳某豐、高某珠。
茗東公司申請貸款時，向銀行提交了一份與長拓公司簽訂的購銷合同，購料名稱為“金鐵銘扁帶”，價格每噸6至17萬元不等，總金額669萬元。
而經過記者調查了解，茗東公司使用的原料應該為“鐵鉻扁帶”，柳市鎮(zhèn)一業(yè)內人士稱，長拓公司不生產這種產品，都是從江蘇購進，而價格每噸在1.5萬元左右。
憑借這份購貨合同，茗東公司于2012年2月10日至13日獲得兩筆貸款，共計360萬元，且都轉入長拓公司賬戶。
記者也曾到長拓公司所在地調查核實，得知該公司已經不存在。該公司曾因借貸糾紛被10余家不同銀行起訴至法院。
面對記者掌握的情況，陳某雙坦承購銷合同造假。
針對上述問題，記者于2018年4月16日將采訪提綱發(fā)至工商銀行溫州分行，該行一負責人以涉及商業(yè)信息，案件有法院判決為由未予答復。
“銀行工作人員不僅僅是失職瀆職問題，這是銀企惡意串通騙取貸款和擔保的行為。”賽德公司申訴代理人、北京抒見律師事務所劉亞軍律師表示，相關人員已經涉嫌詐騙犯罪。
目前，賽德公司正在申請檢察機關對此案進行監(jiān)督。
