本報(bào)訊(記者　趙晨民)電梯廣告費(fèi)的收益屬于小區(qū)公共區(qū)域的收益，應(yīng)該屬于全體業(yè)主共有。蘇州大學(xué)王健法學(xué)院的幾位學(xué)生注意到，不少小區(qū)的這筆廣告費(fèi)去向不明，于是她們把自己居住的小區(qū)物業(yè)告了。在整個(gè)“較真”過程中，這些學(xué)生遇到了不少問題。

據(jù)尤學(xué)懿同學(xué)介紹，她發(fā)現(xiàn)自家所住小區(qū)的電梯里有很多廣告，但是這筆廣告費(fèi)卻不知去向，其他同學(xué)也發(fā)現(xiàn)身邊許多小區(qū)存在類似的問題。為了“較真”，尤學(xué)懿、周雪怡、劉天琦三位學(xué)生組成了公益訴訟小組，想要打破砂鍋問到底。

前期，通過對姑蘇區(qū)、園區(qū)、吳中區(qū)、吳江區(qū)部分小區(qū)的大量問卷調(diào)查，訴訟小組發(fā)現(xiàn)，78.3%的業(yè)主從未想過自己有權(quán)獲得小區(qū)電梯廣告費(fèi)的收益;89.7%的業(yè)主不了解物業(yè)出租廣告位所獲收益的去向，并且表示物業(yè)從來沒有公開過該筆費(fèi)用的使用明細(xì)。少數(shù)業(yè)主表示，雖然物業(yè)公開過但并沒有實(shí)質(zhì)意義;27.6%的業(yè)主表示曾與物業(yè)交涉過該問題，但物業(yè)未給予明確答復(fù)。

那么小區(qū)電梯廣告位的租金有多少呢?小組成員想到了直接詢問物業(yè)公司，接連碰壁讓訴訟小組體會到直接取證難度很大。于是訴訟小組與多家廣告公司取得了聯(lián)系，對小區(qū)內(nèi)不同形式的廣告位的收益進(jìn)行了測算，結(jié)果讓小組成員很吃驚。通過借用要進(jìn)行電梯廣告宣傳的店家的身份，她們與多家廣告公司聯(lián)系，

同學(xué)們得知了廣告公司出租的情況。一般小區(qū)內(nèi)電梯、閘道、LED燈箱等不同位置的廣告位，是由不同的廣告公司承租，然后再由廣告公司出租給廣告商。部分成熟小區(qū)電梯里一個(gè)廣告框每月的租金大概在300元至400元左右。以姑蘇區(qū)某小型住宅區(qū)為例，總共19部電梯，每一部電梯有3個(gè)廣告位，如果每月每個(gè)廣告位的收費(fèi)為350元，那么一年該小區(qū)僅僅電梯廣告位就有23.94萬元收入。

就在今年11月，高新區(qū)朗香小區(qū)的606戶人家總共領(lǐng)到了24萬余元，這些錢都來自小區(qū)的公共收益。而發(fā)這“公共收益”紅包的小區(qū)也并不止這一家，早在2015年7月份，園區(qū)都市花園就將公共收益126萬元以物業(yè)補(bǔ)貼發(fā)給了業(yè)主。

在公益訴訟過程中，這三位大學(xué)生卻遇到了一些問題，她們發(fā)現(xiàn)有業(yè)委會明知該項(xiàng)權(quán)益屬于全體業(yè)主，但是礙于業(yè)委會和物業(yè)公司之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系，業(yè)委會并不愿意配合當(dāng)原告。在專業(yè)的指導(dǎo)律師的幫助下，同學(xué)們轉(zhuǎn)換了思路，改變了自己的訴訟主體和訴訟請求——以業(yè)主個(gè)人的名義提起知情權(quán)的訴訟，要求物業(yè)公開廣告收益明細(xì)。于是，訴訟小組以成員自己家所住小區(qū)物業(yè)為被告提起了訴訟。目前，法院已經(jīng)受理了她們要求公開廣告費(fèi)去向的訴請。