50多歲的公司員工曾連續加班，某日加班4個多小時后回家出現身體不適，凌晨送醫終告不治。人社部門認定“不視同工傷”，那么用人單位是否需要賠償？現代快報記者了解到，近日，蘇州市虎丘區人民法院依法審理了這樣一起案件，最終認定用人單位須對員工猝死承擔20%責任。
悲?。阂粋€月僅4天不加班，50多歲男子猝死
文某出生于1965年，上有年逾八旬的老母親，下有幾個剛成家不久的兒女，平時家庭經濟負擔較重。去年3月中旬，文某與一家公司簽訂了為期一年的全日制勞動合同，從事電子產品組裝工作。合同中注明：乙方實行每天8小時工作制，每周工作5天，每周休息2天。
不過，由于所屬行業的工作性質，且報酬也會隨工作時長而增加，因此對一心想多掙些錢的文某來說，加班成了家常便飯。趕上高峰期，一個月里只有4天不加班，周六、周日也基本處于工作狀態。
到了2016年11月下旬，文某所在公司安排其進行體檢，發現他血液中白細胞水平低于正常值，建議進一步檢查。然而尚未到一個月時間，意外就發生了。12月20日晚上十點左右，文某從公司打卡下班。次日凌晨2、3時，妻子發現他身體異常，遂將其送往醫院，后經搶救無效死亡。
焦點：加班非強制，公司是否需要擔責
之后，醫院出具證明：死亡原因為其他猝死、原因不知。2017年年初，蘇州市人力資源和社會保障局出具《不予認定工傷決定書》，認定文某的猝死不視同工傷。
文某的家屬認為，由于長期加班，且意外發生當日也存在加班情況，所以文某猝死系勞累過度所致。故將文某任職公司訴上法院，要求其賠償50余萬元。
在法庭上，公司方提出：作為生產型企業，不可避免會因業務季節性波動而導致訂單增多帶來整體用工量增加，公司從未強迫文某加班。且“公司會定期組織員工進行體檢，并在上班期間安排休息時間，亦允許員工在非休息時間視自身情況適當休息，已經盡到了對員工基本的勞動保障義務”。
面對爭議焦點，法庭展開了細致的調查。本案中，雖然文某的猝死未認定為工傷，但被告公司在履行勞動合同過程中，因存在過錯侵害其合法權益的，文某的近親屬亦有權要求其承擔侵權責任。
判決：公司侵權，承擔20%責任
經法院審理查明，在文某猝死前長達一個半月的時間內，即2016年11月1日至12月20日期間，除11月4日、11月11日、11月18日、11月21日、12月9日之外的工作日均存在2.5小時、4.5小時不等的加班情況；除11月6日的周日外，其余周六、周日原告也均存在加班情況；文某猝死前一日，也加班逾4小時。按照我國勞動合同法相關規定，用人單位每日安排加班一般不超過一個小時。本案中，在文某死亡前相當長的一段期間內，其工作時間以及延長的工作時間均已超過法律規定的上限。
即使加班系自愿行為，但根據被告公司的辯解，文某加班的原因與企業的生產經營需要是密不可分的，且公司對員工的加班行為是知情且同意的，故法院認定公司在文某的加班行為中存在侵權行為且存在過錯。
最終，考慮到引發猝死的原因亦與文某個人身體素質、身心調整及日常生活安排等多重因素有關，具有多因一果性和一定的偶然性，在本案因果關系參與度無法查明確定的情況下，法院根據證明責任分配規則和公平合理原則，酌定由所在單位對文某死亡造成的損失承擔20%的賠償責任，支付文某母親、妻子及子女死亡賠償金等各項損失共計約20萬元。
