本報訊(記者 肖朋) 為了更好地保護自身商業(yè)秘密和知識產(chǎn)權(quán)，越來越多用人單位與勞動者在勞動合同中約定競業(yè)限制條款或是離職時簽訂競業(yè)限制協(xié)議。但勞動者因法律意識淡薄，頻頻觸及違反競業(yè)限制義務雷區(qū)。近日，太倉市人民法院就調(diào)解了一起勞動者違反競業(yè)限制義務被前東家索賠違約金的案件。

2006年10月，孫某入職一家新材料公司，雙方簽訂的勞動合同書中約定孫某具有保守商業(yè)秘密和競業(yè)限制的義務，且孫某“不論因何種原因從公司離職，離職后2年內(nèi)不得在與公司從事的行業(yè)相同或相近的企業(yè)，及與公司有競爭關系的企業(yè)內(nèi)工作”，否則孫某需支付違約金20萬元。2015年9月，孫某向公司提出辭職。公司批準孫某的辭職后，向?qū)O某出具的《離職證明》上再次明確孫某在2015年10月至2017年9月間需履行競業(yè)限制協(xié)議，公司也將從2015年10月起每月支付孫某補償金6000余元。在支付了半年多的補償金后，公司發(fā)現(xiàn)孫某竟然在競爭對手公司任職。經(jīng)協(xié)商無果后，公司向勞動仲裁委員會申請仲裁。仲裁裁決支持了公司要求孫某支付違約金的請求。孫某不服便起訴至法院。

法院經(jīng)審理認為，雙方簽訂的勞動合同中約定有競業(yè)限制條款，明確了相關內(nèi)容。公司在孫某離職時也明確要求其履行競業(yè)限制協(xié)議，并按月支付孫某補償金，既符合法律規(guī)定，也符合勞動合同的約定。現(xiàn)孫某違反雙方這一約定，應支付違約金并繼續(xù)履行協(xié)議。后經(jīng)法院調(diào)解，雙方達成協(xié)議，由孫某支付違約金18萬元，公司也不再要求其繼續(xù)履行競業(yè)限制協(xié)議。