未盡到審核義務(wù)導(dǎo)致利益人損失40多萬元

蘇報訊(記者　張帥　通訊員　陳亞玲　周紅)面對虛假證明材料，公證機構(gòu)沒有察覺，出具了一份公證書，導(dǎo)致真正的利益人受損。近日，蘇州中院審結(jié)了這樣一起公證損害責(zé)任糾紛案件，判令蘇州某公證處賠償十二萬余元。

市民孫某從小跟著養(yǎng)父母生活，成年后，養(yǎng)父母離異了。后來，養(yǎng)父孫老伯與離異女子張女士再婚。2009年，養(yǎng)父孫老伯過世。孫某與張女士在律師的見證下，達(dá)成了孫老伯遺產(chǎn)分割協(xié)議，明確由孫某繼承養(yǎng)父孫老伯房產(chǎn)四分之一的份額。

張女士與前夫育有一子吳某，2013年，吳某因無力償還債務(wù)，向母親張女士求助。張女士與兒子經(jīng)過謀劃，決定繞過孫某，讓吳某以孫老伯繼承人的身份申請繼承公證。吳某與母親張女士來到蘇州某公證處，提交了加蓋有偽造的“某區(qū)某鎮(zhèn)某村村民委員會”公章的親屬關(guān)系證明等材料，稱孫老伯無其他繼承人，張女士放棄繼承，吳某要求繼承。

對于張女士和吳某提交的證明材料，公證處只是粗略檢查了一下，未能發(fā)現(xiàn)公章上的“某區(qū)某鎮(zhèn)某村村民委員會”根本不存在，也未核實被繼承人孫老伯的老戶籍底冊以及前次婚姻的離婚證明材料，就向張女士和吳某出具了公證書，證明孫老伯名下房產(chǎn)由吳某一人繼承。

2015年，吳某憑公證書將房產(chǎn)出售給他人，獲利二百余萬元。孫某獲悉此事，大為驚訝，找到吳某理論，但吳某僅賠償孫某十余萬元，還有四十余萬元無力賠償。孫某認(rèn)為，公證處沒能查明事實真相，草率出具公證書，是吳某和張女士得逞的關(guān)鍵原因。于是，孫某訴至法院，要求公證處承擔(dān)四十余萬元賠償責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，公證處沒有嚴(yán)格審核申請人提交的證明材料，未能盡到審慎注意義務(wù)，輕信了申請人提交的根本不存在的村委會出具的證明，對孫某的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的補充賠償責(zé)任。據(jù)此，法院一審判決公證處賠償孫某十二萬余元。公證處不服，上訴至蘇州中院。蘇州中院二審駁回上訴，維持原判。