80歲的秦老伯遭遇車禍去世，年邁的嬸嬸聲稱是其養(yǎng)母，并起訴肇事司機(jī)及保險(xiǎn)公司索賠27萬余元，但無法提供法定的收養(yǎng)關(guān)系憑證，法院會(huì)如何認(rèn)定?日前，常熟法院審結(jié)了這起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，最終判決被告保險(xiǎn)公司賠償原告程老太各項(xiàng)損失263354.50元，并駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

案情回顧

2015年6月27日傍晚，司機(jī)何某駕駛面包車在常熟市望虞河防汛專用道行駛時(shí)，撞上路邊行人秦老伯，秦老伯經(jīng)送醫(yī)搶救無效于當(dāng)日死亡。同年7月17日，交警大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定司機(jī)何某具有雨天駕駛機(jī)動(dòng)車在防汛專用道上行至事故地，對(duì)視線范圍內(nèi)路面情況疏于觀察，將路邊行人撞倒的過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，秦老伯不負(fù)事故責(zé)任。

秦老伯的嬸嬸程老太向法院提起訴訟，要求被告何某及保險(xiǎn)公司賠償損失277573元;司機(jī)何某辯稱，事故后自己已與原告方就賠償問題達(dá)成了人民調(diào)解協(xié)議，支付了額外補(bǔ)償款42780元，因此不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任;被告保險(xiǎn)公司辯稱，原告程老太并非法律規(guī)定的賠償權(quán)利人，不是本案的適格主體。

審理中原告提交了居住地村委會(huì)于2015年6月28日出具的證明，證明其與秦老伯是養(yǎng)母子關(guān)系。程老太說，秦老伯父親是其已去世丈夫的哥哥;上世紀(jì)五十年代，秦老伯在父母去世后回到村里照顧祖母，后因感情問題致精神失常，失去勞動(dòng)能力。秦老伯祖母于上世紀(jì)七十年代去世后，家中親戚經(jīng)協(xié)商達(dá)成協(xié)議，約定秦老伯作為程老太夫婦的養(yǎng)子。之后，秦老伯一直與程老太夫婦一起生活直到發(fā)生交通事故。協(xié)議當(dāng)時(shí)一式幾份，均因年代久遠(yuǎn)無法找到，但上述事實(shí)在當(dāng)?shù)厥潜娝苤摹．?dāng)?shù)嘏沙鏊苍谠摲葑C明上蓋章確認(rèn)，并注明“上述情況屬實(shí)”。被告保險(xiǎn)公司則認(rèn)為秦老伯親屬之間簽訂的協(xié)議遺失了，且秦老伯比原告大6歲，這樣的母子關(guān)系不合常理，對(duì)兩人的養(yǎng)母子關(guān)系不認(rèn)可。

法院認(rèn)為，本案原告雖系本起交通事故受害人秦老伯的嬸嬸，但根據(jù)秦老伯生前住所地村委會(huì)及派出所出具的證明，并結(jié)合法院對(duì)村委會(huì)、派出所的調(diào)查情況，秦老伯父母、祖父母去世較早，秦老伯無配偶、子女，且無勞動(dòng)能力，除較少的農(nóng)保收入外無其他生活來源，原告與秦老伯長期以養(yǎng)母子名義共同生活，原告長期照顧秦老伯的生活起居，對(duì)秦老伯盡了主要的扶養(yǎng)義務(wù)，現(xiàn)秦老伯因本起交通事故死亡，原告作為賠償權(quán)利人向被告主張權(quán)利并無不當(dāng)，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司關(guān)于原告非本案適格主體的抗辯意見不予采納。原告所主張的賠償費(fèi)用，經(jīng)法院依法審核認(rèn)定為263354.50元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。

法官說法

在司法實(shí)踐中，符合法律規(guī)定的實(shí)質(zhì)要件，當(dāng)事人以父母子女關(guān)系長期共同生活，周圍群眾也認(rèn)為是父母子女關(guān)系，但未辦理收養(yǎng)手續(xù)的收養(yǎng)可以稱之為事實(shí)收養(yǎng)。對(duì)這種過去已形成的事實(shí)收養(yǎng)，凡不違背收養(yǎng)的基本原則和社會(huì)道德的，應(yīng)予承認(rèn)。在1992年4月1日我國正式施行《收養(yǎng)法》后，建立收養(yǎng)關(guān)系必須符合一定條件，履行法定手續(xù)，才能合法有效，受到法律的確認(rèn)和保護(hù)。

(文中人物均為化名)