隨著消費(fèi)者維權(quán)的積極性日益提高，消費(fèi)者維權(quán)的案例也越來越多，而具有針對性的維權(quán)也是層出不窮，無論是針對產(chǎn)品廣告宣傳的維權(quán)還是針對產(chǎn)品包裝的起訴，都是消費(fèi)者權(quán)益得到合法保護(hù)的體現(xiàn)。吳中法院的法官專門挑選了典型案例，為大家分析相關(guān)法律問題。
廣告宣傳“夸夸其談”
消費(fèi)者可索賠
程先生在一知名美妝購物網(wǎng)站上陸續(xù)購買了某品牌系列面膜56瓶，某品牌蘆薈片125盒，某品牌酵素粉22盒和瑪咖精片9盒，一共花了2.7萬余元。隨后，程先生發(fā)現(xiàn)這些產(chǎn)品的宣傳用語都存在違法情況。例如，面膜相關(guān)網(wǎng)頁上宣稱“世界上最好的面膜、全球銷量第一、口碑全球第一、客戶忠實(shí)度全球第一”等;蘆薈片稱具有“潤腸通便、美白養(yǎng)顏、排毒減脂、延緩衰老”等功效;酵素粉號(hào)稱“纖體、通便、排毒、美肌”;瑪咖精片則宣傳具有“提升精力、補(bǔ)腎強(qiáng)精、增加精子活力、改善睡眠”等多種功效。
程先生認(rèn)為，該網(wǎng)站對化妝品和普通食品進(jìn)行一系列內(nèi)容虛假、夸大功效的宣傳，誤導(dǎo)了消費(fèi)者，其行為構(gòu)成欺詐，訴至吳中法院要求某網(wǎng)站退還貨款2.7萬余元，并支付三倍賠償金8萬余元。
法院調(diào)解消費(fèi)者獲賠8萬余元
吳中法院審理認(rèn)為，廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。《廣告法》第9條列舉了11項(xiàng)廣告中不得出現(xiàn)的情形，其中明令不得使用“國家級”、“最高級”、“最佳”等用語。食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)合法、不得含有虛假、夸大的內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能?！妒称窂V告發(fā)布暫行規(guī)定》第13條也規(guī)定，普通食品、新資源食品、特殊營養(yǎng)食品廣告不得宣傳保健功能，也不得借助宣傳某些成分的作用明示或者暗示其保健作用。由此看來，幾樣涉案產(chǎn)品的廣告宣傳的確不符合相關(guān)法律規(guī)定。
某網(wǎng)站對程先生在其處購買涉案商品的事實(shí)無異議，并表示愿意協(xié)商處理。經(jīng)過法院的調(diào)解，某網(wǎng)站同意支付程先生3倍貨款的賠償金共計(jì)8萬余元。
食品標(biāo)簽問題多
十倍索賠不為過
張先生在一家大型超市見到某品牌小磨麻油每瓶僅售12.7元，價(jià)格較為劃算，于是花850.9元購買了67瓶，打算自己食用和饋贈(zèng)親友?；丶沂秤煤蟀l(fā)覺口感不對，張先生便仔細(xì)查看麻油外包裝，發(fā)現(xiàn)問題很多。標(biāo)簽標(biāo)注的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)GB/T8233-2008根本不存 在，現(xiàn) 行 的 標(biāo) 準(zhǔn) 應(yīng) 該 是GB8233-2008;產(chǎn)品標(biāo)簽上沒有按要求標(biāo)注原料產(chǎn)地和產(chǎn)品質(zhì)量等級，卻虛假標(biāo)注了質(zhì)量安全、信譽(yù)保障綠色放心食品企業(yè)這一國家沒有頒布的榮譽(yù)稱號(hào)。張先生認(rèn)為，超市銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，遂起訴要求超市退還貨款850.9元，并支付十倍賠償金8509元。
超市致電生產(chǎn)廠家方知，標(biāo)準(zhǔn)更新后，廠家在原來的 GB/T8233-1987基礎(chǔ)上進(jìn)行修改，錯(cuò)將GB8233-2008標(biāo)注成了GB/T8233-2008;而質(zhì)量安全、信譽(yù)保障綠色放心食品企業(yè)稱號(hào)確實(shí)沒有相關(guān)證書，廠家也不能提供相應(yīng)的證明。
庭審中超市辯稱，其作為食品經(jīng)營者具備合法資質(zhì)，通過合法途徑采購涉案商品，盡到了經(jīng)營者的義務(wù)。張先生列舉的問題屬于產(chǎn)品標(biāo)簽瑕疵，系生產(chǎn)商的過錯(cuò)，且商品并未對張先生造成實(shí)質(zhì)損害。超市方認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)十倍賠償。
吳中法院認(rèn)為，食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容包括了對與食品安全、營養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說明書的要求。本案中，麻油標(biāo)簽上標(biāo)注的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)GB/T8233-2008并不存在，違反了《食品安全法》關(guān)于預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)標(biāo)明產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)的規(guī)定。根據(jù)芝麻油國家標(biāo)準(zhǔn)GB8233-2008，未標(biāo)注產(chǎn)品質(zhì)量等級時(shí)，該產(chǎn)品按不合格判定，因此涉訴產(chǎn)品應(yīng)按不合格產(chǎn)品判定。另外，該標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制性要求標(biāo)簽標(biāo)識(shí)至少應(yīng)注明產(chǎn)品原料的生產(chǎn)國名，但涉訴商品未按該標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行注明。綜上，應(yīng)認(rèn)定被告銷售的麻油不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。被告作為超市經(jīng)營者對于銷售的食品是否符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)盡到必要的審查義務(wù)，涉訴產(chǎn)品的包裝標(biāo)簽存在多個(gè)問題，對此其理應(yīng)知曉但仍進(jìn)行銷售，屬于銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為。據(jù)此，法院判決超市對張先生退一賠十，同時(shí)張先生將所購麻油退還被告。
法官說法
廣告不能任性標(biāo)簽不能隨意
李艷行表示，違法廣告不僅損害消費(fèi)者合法權(quán)益，影響到其他的競爭對手，還可能會(huì)影響到發(fā)布廣告的媒介平臺(tái)的公信力。目前，違法廣告正從傳統(tǒng)媒體向互聯(lián)網(wǎng)媒體轉(zhuǎn)移，有的不法商家利用網(wǎng)絡(luò)廣告監(jiān)管相對寬松或不易監(jiān)管的特點(diǎn)，大量發(fā)布違法違規(guī)的廣告甚至虛假廣告，欺騙和誤導(dǎo)消費(fèi)者。
針對這些情況，《廣告法》對發(fā)布虛假廣告的罰款力度提高到20萬元以上100萬元以下，也增加了吊銷執(zhí)照、證照、信用約束和行業(yè)進(jìn)入方面的新規(guī)定，提高了虛假廣告的違法成本。法官提醒廣告主及發(fā)布者，要嚴(yán)格遵守相關(guān)法律、法規(guī)，實(shí)事求是地進(jìn)行廣告宣傳，以免引起不必要的爭議甚至違法。
第二個(gè)案件里面，《食品安全法》第96條和《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條均明確，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。且法律關(guān)于支付價(jià)款十倍賠償金的規(guī)定中，并未設(shè)置存在實(shí)質(zhì)損害的前提條件，故被告關(guān)于涉訴食品未對原告造成損害而無須承擔(dān)十倍賠償?shù)囊庖姴怀闪ⅰ?本文感謝吳中法院 馬俐支持)
法官簡介：
李艷行，蘇州市吳中區(qū)人民法院助理審判員，2010年參加工作以來，積累了豐富的審判工作經(jīng)驗(yàn)。
