商報訊(記者鄒強通訊員王玥)蘇州人的婚宴怎能少得了豬蹄髈這道大菜?酒店自私更改婚宴菜單，換下了“紅燒大元蹄”，讓新人既丟面子又火大。日前，園區(qū)法院審結(jié)了這樣一起餐飲服務(wù)合同糾紛案件，判決酒店賠償原告朱某2000元。

去年，剛領(lǐng)結(jié)婚證的朱某小夫妻倆看中某酒店推出的婚宴A套餐，除了必備的雞、鴨、魚、蹄髈，菜品搭配的挺合心意，便當(dāng)場簽約預(yù)定。然而在婚宴當(dāng)天，卻出現(xiàn)了這樣的情況——套餐中的“紅燒大元蹄”和“蒜茸粉絲蒸帶子”換成了其他菜品。“小朱啊，怎么今天沒點豬蹄髈吶?”酒席中，朱某的好友悄悄附在她耳邊問道。朱某頓時尷尬不已，因為自己已經(jīng)忙得頭昏腦漲完全沒注意這個問題，現(xiàn)在被友人提出來更覺得難堪。婚宴結(jié)束后第二天，朱某便找上酒店，質(zhì)問為什么擅自修改菜單破壞新人一家的名聲，要求酒店方提交書面說明并賠償損失。酒店回應(yīng)婚宴當(dāng)天并沒有人對酒店服務(wù)提出不滿，朱某也在當(dāng)天結(jié)清了所有費用，認為朱某對酒店的各項服務(wù)應(yīng)該是沒有爭議的。至于更換菜品問題，朱某并沒有特別提出一定要“紅燒大元蹄”，酒店替換菜品的價格，也與之前菜品的價格差不多，并沒有給朱某造成經(jīng)濟損失。眼看協(xié)商不成，朱某將該酒店訴至園區(qū)法院，要求酒店賠償精神損失費15000元，并依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》支付合同違約金的三倍22500元。

經(jīng)審理，法院認為被告酒店在婚宴當(dāng)天未按預(yù)定套餐供應(yīng)菜品，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約。但被告更換后的兩道菜品價格僅有少許差異，原告朱某也無證據(jù)證明被告在訂立合同時存在虛構(gòu)或隱瞞事實的欺詐行為，因此不支持原告主張的三倍賠償要求。此外，“紅燒大元蹄”在蘇州當(dāng)?shù)嘏e辦婚宴的風(fēng)俗習(xí)慣中具有一定的寓意，被告在婚宴當(dāng)天未按約供應(yīng)，給原告及其親屬在情感和聲譽上造成一定不良影響，酌情支持賠償原告2000元。