他們鮮以真面目示人，很可能就是逛街時與你擦肩而過的路人甲;他們爛熟法律規定、掌握鑒定資源、精于索賠技巧，即使被百姓奉為揭黑打假英雄時，也毫不避諱“逐利”的初衷。

職業打假20年，他們有人出入乘豪車、坐擁豪宅，也有人被無情淘汰，爭議始終伴隨。記者走近三位職業打假“老炮兒”，探究這個群體背后的“江湖”。

據新華社電

江湖

“有人就有恩怨有恩怨就有江湖”

1995年，22歲的青年王海在北京隆福大廈購買了12副假冒索尼耳機，并依消費者權益保護法獲得賠償，從此走上職業打假道路——這是中國民間打假的開端，“職業打假人”王海迅速引起關注和效仿。

那是個屬于“老炮兒”的年代，無數個“王海”奔向全國各地的商場、市場，幾乎每一個主要城市都會有一兩個標志性的“職業打假人”，媒體上經常可以看到各種黑幕被曝光、知名企業陷入“造假門”。

那時，楊連弟還是北京市原宣武區一個連鎖超市的店長;前公安民警、工商局干部劉殿林已經“下海”經商，受到“王?，F象”的影響，楊連弟和劉殿林分別在北京和唐山開始打假生涯。

當時40多歲的劉殿林專程從河北到北京，對20歲出頭的王海以師禮相待。一年以后，劉殿林羽翼漸豐，因為不認同當時王海的觀念和打假模式，以及“不想當將軍的士兵不是好士兵”等復雜的原因，與王海分道揚鑣。

劉殿林拉著一幫人組成聯盟，“打著王海的旗號反王海”。楊連弟說，他曾經試圖撮合這對曾經合作默契的師徒，但兩人裂隙已深，似乎很難再回到當年的狀態。

“王海是我的老師，隨著年齡增長這事也淡化了，我們現在還有一些合作。他比以前大度，為我們這個行業考慮得也多了。”20年后，劉殿林這樣說。

打假人與商家的“恩怨”也頗有意味。“3·15”前，已經是“大佬”級別的楊連弟親自出手，向北京一家銷售過期糕點的知名商場索賠。楊連弟說，這家商場位于長安街邊的總店是他打假的起點，他也因此被列入“黑名單”，在很長一段時間里，他甚至不能在總店正常購物，因此對這家商場“格外關注”。

而劉殿林則因揭露涼茶中違規添加藥物與一家涼茶企業結仇，但幾次交鋒后，廠家因徹底規范化而發展迅猛，雙方不但“一笑泯恩仇”，劉殿林更是被聘請為廠家打假顧問。

規則“你有你的規矩，我們也有我們的規矩”

“曾經有個打假人，被打假對象雇來的人在派出所門口扎成重傷。”王海說，總是有打假對象“算不清違法成本”。

劉殿林對自己的合伙人有更江湖氣的稱呼——“拜把兄弟”，在廣州“暗訪”人血白蛋白造假時被對方識破，他的兩個拜把兄弟險些被對方打死。

劉殿林承認，在最初打假時由于自己性格沖動，造成了不少危險，連累了不少“兄弟”。震動最大的一起案件發生于2003年，當年12月13日，“民間調查員”黃立榮在偷拍、監視紫禁城國醫館老板時被發現，被活活打死后拋尸。

被十幾個彪形大漢堵著要求“談談”，對于“職業打假人”來說司空見慣。“那是風險

沒有控制好。”

談到打假人受到暴力襲擊，王海說，為了保護自己，他有一些“規矩”。“比如一些水果攤、小商店缺斤短兩，我會提醒他們，但不會真‘打’。”王海說，‘兔子急了會咬人’。”“

除了在公眾面前永遠不肯摘下的墨鏡外，王海還用“大眾臉”、當過兵等標準招募打假人員，這也幾乎成了所有打假公司招募員工的標準。

而當發生“職業打假人”因打假受傷、被追究刑事責任等情況時，其他打假人會采取各種“聲援”行動來“抱團取暖”。

除了要面對造假人的威脅外，“職業打假人”還必須學會處理與行政執法部門、司法部門的關系。“我們嚴格按照法律程序進行投訴，如果出現行政執法部門地方保護、不作為，那我們就會堅決告它。”王海說，這樣的官司每個“職業打假人”都打過。

“收錢噤聲”是行內通行的潛規則，在與企業私下達成協議后，打假人不會將企業的不良行為公之于眾。“沒有不透風的墻，如果企業不改，會一撥一撥來打假，企業承受不住自然會改。”王海說。

在“職業打假人”周圍，還伴生有“線人”群體，他們有可能是問題企業的員工，也有可能是同業者、競爭對手，在獲得賠償后，打假人要按照事先約定的比例與“線人”分享賠償金。

是非

道義放兩旁，利字擺中間?

“2004年我收入兩千多萬元，交稅200多萬元。”劉殿林說。憑借對法律的鉆研以及聰明的頭腦，20年后當年的一部分“老炮兒”成為“先富起來”的人而受到追捧。

但光鮮難以掩蓋“職業打假人”因逐利而不可避免的“原罪”，隨著更多良莠不齊的人投身這個行當，這些不光彩的東西被愈加放大。一些“職業打假人”被問題企業收買，收了“保護費”后，任由企業繼續生產、銷售問題產品;有的打假人用造假的手段向雇傭他們的品牌公司索要獎金。

如果讓王海的公司幫助打假，起步價是30萬元——這是針對企業的價格，他坦承“‘職業打假人’打假的初衷就是為了賺錢”。

中國消費者權益保護法研究會會長河山毫不掩飾對這個群體的支持。“不管是不是為了賺錢，打假都應該獲得懲罰性賠償，這才是‘消法’立法初衷。”

2014年3月15日起施行的《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》中明確規定，“因食品、藥品質量問題發生糾紛，購買者向生產者、銷售者主張權利，生產者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持”。這也就意味著，像楊連弟那樣購買過期糕點、“知假買假”的行為得到了明確的支持。

在匯佳律師事務所合伙人、律師苗運平看來，問題的關鍵在于，“職業打假人”維權的過程中實質上是在以眾多不特定多數消費者權益作為交換，“只能說這是維護了特定人的‘職業打假人’群體的利益，商家和少數的‘職業打假人’聯合起來等于是欺騙了我們所有的消費者，把真相掩蓋了”。

中國消費者協會律師團團長邱寶昌認為，違法經營者對“職業打假人”的賠償是他的違法成本，從長遠看，這個成本最終還是要由消費者承擔。如“果能夠讓我們的維權渠道更便捷、維權的成本更低，或者有一個組織或機構可以幫助消費者進行公益訴訟，就能夠解決很多問題。”邱寶昌說。